Articolo 29 della costituzione (sulla famiglia)

http://ciaosilvia.forumfree.it/?t=52084900


[QUOTE=Federico980,13/11/2010, 13:06]
<b>Parte I - Diritti e doveri dei cittadini
Titolo II - Rapporti etico-sociali

<u>Articolo 29</u>

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.</b>
www.quirinale.it/qrnw/statico/costituzione/costituzione.htm

Nella costituzione non si fa cenno al sesso dei coniugi, quindi i bigotti-omofobi la smettano di osteggiare i matrimoni gay.
Siamo nel 2010, non nel medioevo!
[/QUOTE]

[QUOTE=alabriola,13/11/2010, 13:44]
Cribbio! Doveva venire Fede per smascherare questo FALSO CLAMOROSO dei politici Italiani!!!!!!!!

Così si fa! :pk:
[/QUOTE]

[QUOTE=TullioConforti,13/11/2010, 14:38]
no ecchi li osteggia i matrimoni omofobi, sono proprio i matrimoni ad essere una auto-vangata sui bassiglobi.

C'e' una sfilza di masochisti non solo nelle fila degli eterosessuali evidentemente, che vuole sottoporsi al trattamento indipendentemente dai gusti sessuali.

Contenti loro.
[/QUOTE]

[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20:40]
[QUOTE=Federico980,13/11/2010, 13:06 ?t=52084900#entry426392793]
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
[/QUOTE]
mi sa che il cavillo a cui si aggrappano è quel "naturale".... è naturale che un uomo e una donna formino una coppia, non è previsto dalla natura che due individui dello stesso sesso formino una coppia
[/QUOTE]

[QUOTE=fan000,13/11/2010, 20:49]
xkè nn è previsto?
non si parla di figli, quindi il concetto di "naturale" non può essere esplicitato.
[/QUOTE]

[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20:54]
naturale da natura.... in natura non ci sono coppie dello stesso sesso
[/QUOTE]

[QUOTE=fan000,13/11/2010, 20:56]
beh ci sono i salmoni che hanno il doppio sesso, o qualche altro tipo di pesce, quindi un trans potrebbe essere naturale secondo questo principio.
[/QUOTE]

[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 21:01]
ma quelli è nella loro natura, lo fanno per procreare, un trans non cambia sesso naturalmente e tantomeno lo fa per procreare
[/QUOTE]

[QUOTE=TullioConforti,13/11/2010, 21:40]
la famiglia e' una istituzione giuridica per tutelare i figli, in realta' delle persone sane di mente se potessero ne farebbero volentieri a meno.

Si tratta di un vincolo per la vita da parte di una persona "forte" economicamente tipicamente l'uomo nei confronti di altre persone "deboli" economicamente tipicamente la moglie ed i figli.

Tutto qui.

Se non ci sono i figli a cosa altro serve il matrimonio?
[/QUOTE]

[QUOTE=Federico980,14/11/2010, 11:24]
[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20:40]
[QUOTE=Federico980,13/11/2010, 13:06 ?t=52084900#entry426392793]
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
[/QUOTE]
mi sa che il cavillo a cui si aggrappano è quel "naturale".... è naturale che un uomo e una donna formino una coppia, non è previsto dalla natura che due individui dello stesso sesso formino una coppia
[/QUOTE]
Gli omosessuali (non essendo malati o geneticamente modificati) sono naturali, quindi rientrano nel concetto di "naturale", quindi (ancora) la costituzione non facendo distinzioni di sesso non nega i matrimoni gay. :bab:
Sto concetto di "naturale uomo donna che procreano" è tutto religioso non costituzionale.

[QUOTE=TullioConforti,13/11/2010, 21:40]
la famiglia e' una istituzione giuridica per tutelare i figli, in realta' delle persone sane di mente se potessero ne farebbero volentieri a meno.
[/QUOTE]
Il matrimonio è una tutela <u>prima di tutto</u> per i diritti dei coniugi a prescindere dai figli che possono non arrivare.

[QUOTE=alabriola,13/11/2010, 13:44]
Cribbio! Doveva venire Fede per smascherare questo FALSO CLAMOROSO dei politici Italiani!!!!!!!!

Così si fa! :pk:
[/QUOTE]
Io ci ho provato, ma vedo che continua ad esserci confusione. :rolleyes:
[/QUOTE]

[QUOTE=TullioConforti,14/11/2010, 12:16]
[QUOTE=Federico980,14/11/2010, 11:24 ?t=52084900#entry426522743]

Il matrimonio è una tutela <u>prima di tutto</u> per i diritti dei coniugi a prescindere dai figli che possono non arrivare.
[/QUOTE]
Non direi, l'istituto familiare e' rivolto a tutelare la prole, come dimostrano i tribunali che sentenziano sempre in nome del diritto dei figli prima di tutto.

Poi potesti dire che tutela soprattutto i diritti di UN coniuge, tipicamente la donna.

L'uomo dal matrimonio ha solo da perdere in caso di fallimento dello stesso.

Un bel rischio, chi ce lo fa fare, se non per garantire una stabilita' ai figli?
[/QUOTE]

[QUOTE=Federico980,14/11/2010, 12:43]
[QUOTE=TullioConforti,14/11/2010, 12:16 ?t=52084900#entry426531061]

Non direi, l'istituto familiare e' rivolto a tutelare la prole, come dimostrano i tribunali che sentenziano sempre in nome del diritto dei figli prima di tutto.

Poi potesti dire che tutela soprattutto i diritti di UN coniuge, tipicamente la donna.

L'uomo dal matrimonio ha solo da perdere in caso di fallimento dello stesso.

Un bel rischio, chi ce lo fa fare, se non per garantire una stabilita' ai figli?
[/QUOTE]
E' evidente che sei confuso.
Il matrimonio è rivolto a tutelare primariamente il coniuge in quanto la prole potrebbe pure non esserci mai, è un semplice fatto di logica e cronologia (di solito, non sempre, prima ci si sposa e poi si fanno i figli).
Per quanto riguarda il "tipicamente la donna" dipende dal fatto che viviamo in una società maschilista che tende a dare alle donne posizioni di lavoro e stipendio tendenzialmente più deboli.
[/QUOTE]

[QUOTE=CiaoSilvia,14/11/2010, 20:39]
[QUOTE=Federico980,14/11/2010, 11:24 ?t=52084900#entry426522743]
Gli omosessuali (non essendo malati o geneticamente modificati) sono naturali, quindi rientrano nel concetto di "naturale", quindi (ancora) la costituzione non facendo distinzioni di sesso non nega i matrimoni gay. :bab:
Sto concetto di "naturale uomo donna che procreano" è tutto religioso non costituzionale.
[/QUOTE]
non ho mai detto che gli omosessuali sono malati o geneticamente modificati, ho detto che le coppie costituite da individui dello stesso sesso non rientrano nelle leggi della natura, le coppie naturali, in tutto il mondo animale e pure vegetale, sono composte da maschi e femmine

concetto di "uomo-donna" "maschio-femmina" non è nè religioso e nè costituzionale, è un dato di fatto prodotto dalla natura... quindi se nella costituzione si parla di "società naturale" di due individui per creare una famiglia, si intende coppia in base alle leggi della natura. Altrimenti è inutile tirare in ballo la natura, le unioni naturali, se poi si fa come si vuole, togliamo la parola "naturale" ed allora sì che la costirtuzione non escluderebbe piu' matrimoni tra due individui dello stesso sesso

Ecco come dovrebbe essere una costituzione che, come dici tu, non eclude i matrimoni gay
<i><b>La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.</b></i>
[/QUOTE]

[QUOTE=TullioConforti,14/11/2010, 20:46]
[QUOTE=Federico980,14/11/2010, 12:43 ?t=52084900#entry426535246]

E' evidente che sei confuso.
Il matrimonio è rivolto a tutelare primariamente il coniuge in quanto la prole potrebbe pure non esserci mai, è un semplice fatto di logica e cronologia (di solito, non sempre, prima ci si sposa e poi si fanno i figli).
Per quanto riguarda il "tipicamente la donna" dipende dal fatto che viviamo in una società maschilista che tende a dare alle donne posizioni di lavoro e stipendio tendenzialmente più deboli.
[/QUOTE]
dipende dai punti di vista, secondo me una societa' che tutela piu le donne che gli uomini e' femminista.

Ma ognuno la vede come crede.
[/QUOTE]

[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20]
mi sa che il cavillo a cui si aggrappano è quel "naturale".... è naturale che un uomo e una donna formino una coppia, non è previsto dalla natura che due individui dello stesso sesso formino una coppia[/QUOTE]
Non è detto: il termine "naturale" potrebbe essere anche inteso per sottolineare l'aspetto "pregiuridico" di questa "società", visto che l'unione tra due esseri umani finalizzata alla reciproca convivenza è evidentemente qualcosa che esiste indipendentemente dallo Stato e dalle sue leggi e quindi - in qualche modo - lo "precede".

[QUOTE=incantata,15/11/2010, 14:47]
Purtroppo lo Stato italiano è intriso di bigottismo anche e sopratutto per via delle presenza dello stato della Chiesa. La bibbia non contempla possibile un unione differente da quella tra uomo e donna.
[/QUOTE]

[QUOTE=TullioConforti,15/11/2010, 14:48]
e allora perche' 2? e non 4? 10?

L'unione matrimoniale e' finalizzata a garantire una stabilita ai figli.
[/QUOTE]

[QUOTE=francesc00,15/11/2010, 16:38]
[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20:40 ?t=52084900#entry426472562]

mi sa che il cavillo a cui si aggrappano è quel "naturale".... è naturale che un uomo e una donna formino una coppia, non è previsto dalla natura che due individui dello stesso sesso formino una coppia
[/QUOTE]
In realtà l'omosessualità in natura esiste eccome.

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologi...44f486ba6.shtml

Questa di considerarla "innaturale" è solo una questione puramente ideologica.
[/QUOTE]

[QUOTE=GattaccioNero,15/11/2010, 19:43]
Una interessante dissertazione sul tema

fonte: http://www.forumcostituzionale.it/site/ima...er/0195_bin.pdf

Sappiamo bene che dai lavori preparatori non si ricava una traccia sufficientemente
chiara del significato che i costituenti volevano attribuire alla disposizione in questione,
troppe essendo state le “anime” che hanno inciso sulla sua elaborazione. Non è questa la
sede in cui ripercorrere le vicende che hanno segnato la sua scrittura, né basta citare
questa o quella affermazione che si trova impiegata nel dibattito per giungere ad una
conclusione univoca. Univoca l’interpretazione non può essere perché la disposizione è
stata composta attraverso il più arduo dei compromessi.
Se quindi è difficile individuare l’original intent, si potrebbe però essere indotti a
ripiegare su una premessa “minimalista”, condivisibile da tutti. Essa può essere riassunta
così: tutti i costituenti avevano un concetto ben preciso di matrimonio quale rapporto
giuridico che lega, attraverso una rete complessa di obblighi e diritti, i coniugi; e tutti erano
certamente convinti che i coniugi dovessero essere individuati in persone di sesso diverso.
Sul piano storico è difficile contestare questa affermazione; sul piano interpretativo
essa ci può guidare ad ulteriori passi. Sempre ragionando sui contenuti “minimi” ma non
contestabili della norma costituzionale, si potrebbe aggiungere che il significato “oggettivo”
(compatibile con il contenuto minimo dell’original intent) dell’art. 29.1 Cost. è il seguente:
posto che l’uomo tende per natura a organizzarsi in gruppi di base denominati ‘famiglia’, e
che le famiglie sono di fatto diverse per composizione, dimensione, regole interne, la
Repubblica offre un particolare riconoscimento a quelle famiglie che abbiano raggiunto
una forma giuridica stabile ponendo alla loro base il sistema di rapporti giuridici definito dal
matrimonio. Il matrimonio non è un istituto unitario, perché su di esso possono incidere
regole derivanti da altri ordinamenti, statuali o religiosi: ma la conformazione di base è
comunque data dall’ordinamento costituzionale e legislativo dello Stato che, oltretutto,
esclude dal riconoscimento giuridico quei matrimoni che non corrispondano ad alcune
regole essenziali. Tra queste regole essenziali vi è pure la differenza sessuale dei coniugi.
Insomma, si potrebbe affermare che la Costituzione non fa sua una visione
tradizionale di ‘famiglia’ (e questo ha consentito al legislatore e alla Corte costituzionale di
lasciar evolvere nel tempo l’ossatura giuridica della famiglia), però assume una
concezione univoca di matrimonio, basata essenzialmente sulla diversità sessuale e la
parità giuridica dei coniugi.

[/QUOTE]

[QUOTE=CiaoSilvia,15/11/2010, 20:25]
[QUOTE=Federico980,15/11/2010, 10:36]
Lo so che non l'hai detto <b>Silvié</b>, ci mancherebbe, ma il mio era un esempio per farti capire che "naturale" sono anche i gay, quindi il matrimonio omosessuale rientra ovviamente nei dettami della costituzione <u>non facendo cenno in essa al sesso</u> degli individui e <u>non facendo cenno alla procreazione</u>, quindi tutte le obiezioni ai matrimoni gay sono solo aria fritta. :hh:
[/QUOTE]
Se è per quello allora non c'è neppure scritto che non possano essere animali, o piante, quindi si potrebbero fare matrimoni tra un uomo e una pecora, oppure un matrimonio tra una donna e un cipresso :hahah:

no seriamente, questi giochetti di interpretare la costituzione come fa piu' comodo, lasciamolo fare a berlusconi che dà del traditore a chi lascia il suo partito per andare in un altro, quand invece la costituzione dice che gli eletti non hanno vincolo di partito

quindi, anche io sono a fovore dei matrimoni gay, ma in modo limpido, attraverso una legge, non con giochetti bizzantini sulle parole o non parole della cosatituzione, è chiaro come il Sole che chi ha scritto la costituzione intendeva matrimoni tra due persone uomo-donna

Il centrosinistra è a favore dei matrimoni gay? bene, che abbia il coraggio, che abbia le palle, che si prenda le sue responsabiltà e approvi una legge che prevede il matromoni tra due persone dello stesso sesso, come è stato fatto in Spagna, invece di nascondersi dietro ad un dito delle interpretazioni delle non parole della costituzione


[QUOTE=martinalapeste,15/11/2010, 14:43]
[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20]
mi sa che il cavillo a cui si aggrappano è quel "naturale".... è naturale che un uomo e una donna formino una coppia, non è previsto dalla natura che due individui dello stesso sesso formino una coppia
[/QUOTE]
Non è detto: il termine "naturale" potrebbe essere anche inteso per sottolineare l'aspetto "pregiuridico" di questa "società", visto che l'unione tra due esseri umani finalizzata alla reciproca convivenza è evidentemente qualcosa che esiste indipendentemente dallo Stato e dalle sue leggi e quindi - in qualche modo - lo "precede".

<i>postato da 00mya00</i>
[/QUOTE]
Sì, ma come ho detto a Federico, sono interpretazioni che lasciano il tempo che tyrovano, chi è a favore faccia la legge invece di perdere tempo sulle presunte interpretazioni


[QUOTE=TullioConforti,15/11/2010, 14:48]
e allora perche' 2? e non 4? 10?
[/QUOTE]
quel divieto mi sembra che invece sia ben specificato in altre leggi o articoli della costituzione


[QUOTE=francesc00,15/11/2010, 16:38]
[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20:40 ?t=52084900#entry426472562]
mi sa che il cavillo a cui si aggrappano è quel "naturale".... è naturale che un uomo e una donna formino una coppia, non è previsto dalla natura che due individui dello stesso sesso formino una coppia
[/QUOTE]
In realtà l'omosessualità in natura esiste eccome.

www.corriere.it/scienze_e_tecnologi...44f486ba6.shtml

Questa di considerarla "innaturale" è solo una questione puramente ideologica.
[/QUOTE]
si ma non formqno coppie, lo fanno per "divertirsi"

p.s. la foto che c'è nell'articolo è una cazzata, le tarterughe gay non esistono, non riescono neppure a convivere due tartarughe maschio
[/QUOTE]

[QUOTE=TullioConforti,13/11/2010, 21]
la famiglia e' una istituzione giuridica per tutelare i figli, in realta' delle persone sane di mente se potessero ne farebbero volentieri a meno.

Si tratta di un vincolo per la vita da parte di una persona "forte" economicamente tipicamente l'uomo nei confronti di altre persone "deboli" economicamente tipicamente la moglie ed i figli.

Tutto qui.

Se non ci sono i figli a cosa altro serve il matrimonio?
[/QUOTE]
In altre parole, la tua famiglia modello è questa!!!

[QUOTE=xmanx,16/11/2010, 14:19]
L'istituzione "famiglia" è il frutto di un percorso storico, culturale e tradizionale. In quanto tale l'istituto "famiglia" è eterosessuale.

Il tentativo - che definisco studipo - e l'insistenza con la quale gli omosessuali vogliono assimilare la loro unione alla "famiglia tradizionale e naturale" denota la non volontà nel voler cogliere le peculiarità del loro legame, che sono "altre" rispetto alle peculiarità della "famiglia tradizionale".

Nello stesso diritto societario sono previste diverse forme di società. La spa, srl, snc ecc...

<b>Nel campo dei rapporti umani voler "a tutti costi" assimilare le unioni omosessuali alla "famiglia tradizionale" denota soltanto l'imbarazzo che hanno gli stessi omosessuali verso la propria "diversità". Vista appunto come fonte di imbarazzo - da eliminare assimilandola alla famiglia tradizionale - piuttosto che come fonte di ricchezza per la società stessa. Poichè nella diversità sta la ricchezza. E se gli omosessuali fossero sereni nel loro essere non proverebbero alcun imbarazzo nel cogliere la oggettiva diversità della loro unione. E non si sforzerebbero di voler scimmiottare le caratteristiche della coppia eterosessuale.
</b>
[/QUOTE]

[QUOTE=francesc00,16/11/2010, 16:43]
[QUOTE=CiaoSilvia,15/11/2010, 20:25 ?t=52084900&st=15#entry426789983]
[QUOTE=francesc00,15/11/2010, 16:38]
[QUOTE=CiaoSilvia,13/11/2010, 20:40 ?t=52084900#entry426472562]
mi sa che il cavillo a cui si aggrappano è quel "naturale".... è naturale che un uomo e una donna formino una coppia, non è previsto dalla natura che due individui dello stesso sesso formino una coppia
[/QUOTE]
In realtà l'omosessualità in natura esiste eccome.

www.corriere.it/scienze_e_tecnologi...44f486ba6.shtml

Questa di considerarla "innaturale" è solo una questione puramente ideologica.
[/QUOTE]
si ma non formqno coppie, lo fanno per "divertirsi"

p.s. la foto che c'è nell'articolo è una cazzata, le tarterughe gay non esistono, non riescono neppure a convivere due tartarughe maschio
[/QUOTE]
Beh se per "divertirsi" intendi a scopo non riproduttivo, certamente. Come anche gli umani.
Formare una coppia è presente in natura e l'omosessualità è presente in natura. Quindi credo anche sia una cosa naturale anche la combinazione delle due.

Non dimentichiamo che sono pochi gli animali, oltre l'uomo, che formano delle coppie. Allora qualcuno potrebbe dire che formare una coppia è meno naturale dell'omosessualità?

Metto ancora un altro riferimento (senza foto ):
http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%...0_negli_animali

[QUOTE=xmanx,16/11/2010, 14:19 ?t=52084900&st=15#entry426889661]
L'istituzione "famiglia" è il frutto di un percorso storico, culturale e tradizionale. In quanto tale l'istituto "famiglia" è eterosessuale.

Il tentativo - che definisco studipo - e l'insistenza con la quale gli omosessuali vogliono assimilare la loro unione alla "famiglia tradizionale e naturale" denota la non volontà nel voler cogliere le peculiarità del loro legame, che sono "altre" rispetto alle peculiarità della "famiglia tradizionale".

Nello stesso diritto societario sono previste diverse forme di società. La spa, srl, snc ecc...

<b>Nel campo dei rapporti umani voler "a tutti costi" assimilare le unioni omosessuali alla "famiglia tradizionale" denota soltanto l'imbarazzo che hanno gli stessi omosessuali verso la propria "diversità". Vista appunto come fonte di imbarazzo - da eliminare assimilandola alla famiglia tradizionale - piuttosto che come fonte di ricchezza per la società stessa. Poichè nella diversità sta la ricchezza. E se gli omosessuali fossero sereni nel loro essere non proverebbero alcun imbarazzo nel cogliere la oggettiva diversità della loro unione. E non si sforzerebbero di voler scimmiottare le caratteristiche della coppia eterosessuale.
</b>
[/QUOTE]
I diritti non sono una cosa che si "vuole scimmiottare". I diritti sono una cosa che si ha, anche se qualcuno non lo vuole riconoscere.
[/QUOTE]

[QUOTE=CiaoSilvia,16/11/2010, 20:14]
[QUOTE=Federico980,16/11/2010, 10:33]
A <b>Silvié</b> ma che me voi fa cojonella? :hh:
Quella parte della costituzione è riferita ai diritti/doveri degli esseri umani (e lo sai pure tu), non di animali o vegetali, quindi il tuo ragionamento non regge. :
In questo caso gli unici che si giostrano la costituzione a loro piacimento sono i bigotti-omofobi. :bab:
[/QUOTE]
vabbè, lo avevo scritto "scherzi a parte" :incz: :mava: :hahah:


[QUOTE=Federico980,16/11/2010, 10:33]
Non è chiaro come il sole, perché si riferisce a due coniugi e non ci sono distinzioni di sesso e questo è un dato di fatto. :bab:
Se poi chi ha scritto la costituzione era bigotto e voleva solo i matrimoni etero doveva scriverlo, ma visto che non l'ha fatto e non ci sono divieti scritti il matrimonio gay non è illegale. :
[/QUOTE]
ok, non è scritto che è vietato, ma non è neppure scritto che è ammesso :bab:
Quindi, i politici a fasvore dei matrimoi gasy, dovrebbero avere il coraggio di proporre e approvare una legge, coma hanno fatto in spagna e in brasile,invece di pararsi il culo su interpretazioni della costituzione



[QUOTE=francesc00,16/11/2010, 16:43]
Beh se per "divertirsi" intendi a scopo non riproduttivo, certamente. Come anche gli umani.
Formare una coppia è presente in natura e l'omosessualità è presente in natura. Quindi credo anche sia una cosa naturale anche la combinazione delle due.

<b>Non dimentichiamo che sono pochi gli animali, oltre l'uomo, che formano delle coppie. Allora qualcuno potrebbe dire che formare una coppia è meno naturale dell'omosessualità?</b>

Metto ancora un altro riferimento (senza foto ):
http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%...0_negli_animali
[/QUOTE]
saranno pure pochi, ma di certo, non esistono in natura animali che formano coppie stabili tra due individui dello stesso sesso.

comunque, come ho detto, non sono contro tali matrimoni, ma se si vogliono fare, visto che la costituzione non lì vieta esplicitamente, si faccia una legge apposita, invece di aggrapparsi alla presunta non chiarezza della costituzione, solo perchè non si ha il coraggio di proporre una legge esplicita in materia.
[/QUOTE]

[QUOTE=xmanx,17/11/2010, 10:20]
Caro Francesco gli omosessuali non sono discriminati. Non esiste alcuna legge che impedisca agli omosessuali di vivere come meglio credono. Non esiste alcuna legge che vincoli i diritti ai propri orientamenti sessuali.
Per cui finiscila di dire cazzate.

Il vittimismo gay è un altro segno della loro stessa incapacità a vivere cio' che sono. Sono loro per primi che non accettano la loro peculiarità. E il loro continuo vittimismo lo dimostra.

Se vogliono fare le vittime cazzi loro.
[/QUOTE]

[QUOTE=TullioConforti,17/11/2010, 10:25]
[QUOTE=xmanx,16/11/2010, 14:19 ?t=52084900&st=15#entry426889661]
L'istituzione "famiglia" è il frutto di un percorso storico, culturale e tradizionale. In quanto tale l'istituto "famiglia" è eterosessuale.

Il tentativo - che definisco studipo - e l'insistenza con la quale gli omosessuali vogliono assimilare la loro unione alla "famiglia tradizionale e naturale" denota la non volontà nel voler cogliere le peculiarità del loro legame, che sono "altre" rispetto alle peculiarità della "famiglia tradizionale".

Nello stesso diritto societario sono previste diverse forme di società. La spa, srl, snc ecc...

<b>Nel campo dei rapporti umani voler "a tutti costi" assimilare le unioni omosessuali alla "famiglia tradizionale" denota soltanto l'imbarazzo che hanno gli stessi omosessuali verso la propria "diversità". Vista appunto come fonte di imbarazzo - da eliminare assimilandola alla famiglia tradizionale - piuttosto che come fonte di ricchezza per la società stessa. Poichè nella diversità sta la ricchezza. E se gli omosessuali fossero sereni nel loro essere non proverebbero alcun imbarazzo nel cogliere la oggettiva diversità della loro unione. E non si sforzerebbero di voler scimmiottare le caratteristiche della coppia eterosessuale.
</b>
[/QUOTE]
perfetto.
[/QUOTE]

[QUOTE=Federico980,17/11/2010, 10:44]
[QUOTE=CiaoSilvia,16/11/2010, 20:14 ?t=52084900&st=15#entry426962646]

ok, non è scritto che è vietato, ma non è neppure scritto che è ammesso :bab:
Quindi, i politici a fasvore dei matrimoi gasy, dovrebbero avere il coraggio di proporre e approvare una legge, coma hanno fatto in spagna e in brasile,invece di pararsi il culo su interpretazioni della costituzione
[/QUOTE]
Non vorrei sbagliarmi, ma potrei anche sbagliarmi, ma credo che ciò che non è vietato è tacitamente ammesso. :rolleyes:
[/QUOTE]

[QUOTE=francesc00,17/11/2010, 20:12]
[QUOTE=xmanx,17/11/2010, 10:20 ?t=52084900&st=15#entry427021680]
Caro Francesco gli omosessuali non sono discriminati. Non esiste alcuna legge che impedisca agli omosessuali di vivere come meglio credono. Non esiste alcuna legge che vincoli i diritti ai propri orientamenti sessuali.
Per cui finiscila di dire cazzate.

Il vittimismo gay è un altro segno della loro stessa incapacità a vivere cio' che sono. Sono loro per primi che non accettano la loro peculiarità. E il loro continuo vittimismo lo dimostra.

Se vogliono fare le vittime cazzi loro.
[/QUOTE]
A me non potersi sposare come gli altri sembra una discriminazione. Poi vedi tu..

[QUOTE=CiaoSilvia,16/11/2010, 20:14 ?t=52084900&st=15#entry426962646]
[QUOTE=francesc00,16/11/2010, 16:43]
Beh se per "divertirsi" intendi a scopo non riproduttivo, certamente. Come anche gli umani.
Formare una coppia è presente in natura e l'omosessualità è presente in natura. Quindi credo anche sia una cosa naturale anche la combinazione delle due.

<b>Non dimentichiamo che sono pochi gli animali, oltre l'uomo, che formano delle coppie. Allora qualcuno potrebbe dire che formare una coppia è meno naturale dell'omosessualità?</b>

Metto ancora un altro riferimento (senza foto ):
http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%...0_negli_animali
[/QUOTE]
saranno pure pochi, ma di certo, non esistono in natura animali che formano coppie stabili tra due individui dello stesso sesso.

comunque, come ho detto, non sono contro tali matrimoni, ma se si vogliono fare, visto che la costituzione non lì vieta esplicitamente, si faccia una legge apposita, invece di aggrapparsi alla presunta non chiarezza della costituzione, solo perchè non si ha il coraggio di proporre una legge esplicita in materia.
[/QUOTE]
Guarda qua

http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubr...one=163&sezione
[/QUOTE]

Due persone che si amano, si costruiscoono una vita insieme condividendo momenti felici e tristi, aiutandosi nelle difficoltà e dandosi reciproca assistenza sono di fatto una famiglia e, in quanto tale, vanno tutelate, a prescindere dal loro orientamento sessuale!